循证医学和药物开发的原则

今天如何调查新药的疗效和安全性。

但可以吗？ - 提出医生治疗权的问题？ 如果你这样认为，如果怀疑在今天采取的每种科学方法，他是否会以后的信任或拒绝 - 那么上帝知道什么走！ 死亡后描述了甚至阿司匹林：该男子在阿司匹林的生活中他的第一次死亡。然后治疗一般不能！ 然后不要带来日常的好处。

基于证据的医学是一种新的医学概念，其基于这样的事实，即关于患者治疗的具体决定的采纳应当基于在临床试验中获得的现有治疗的有效性和安全性的明确证据。 今天，循证医学是西方临床实践改进的动力，它已经在医疗活动的所有领域实施 - 从与患者沟通的原则到诊断策略和适当的治疗。

基于循证医学的创始人之一是Archie Cochrane教授，他仍然处于二十世纪中叶，开始思考传统疾病治疗方法的有效性。 事实是，当我们给病人一些药物变得更好，它并不总是与药物本身的行动相关联。 约三分之一的病例，其效果是由安慰剂的“奇迹”力量决定的。 安慰剂，顺便说一句，一直被广泛应用于医学。 所以，伟大的医师明智地使用“金”，“银”和“简单”粉末 - 虽然含有粉笔，但非常有效。 事实上，现代类型的安慰剂治疗之一是顺势疗法。 但是，当然，认证在严重的研究药物是更有效的。

该方法是基于循证医学在临床试验，正在为特定的设计。 循证医学的一个关键原则是“双盲”：患者签署知情同意书，其中说明他可以获得任何药物或安慰剂，医生不知道哪个组将被随机化，每个组包括在本研究患者。 这实际上是在安慰剂的作用，通常服务没有“虚拟”和常规治疗，这是一个新的比较。 在疾病的治疗已经发展的情况下，伦理委员会决不允许使用安慰剂“空”。

只有在两组患者都完成了全程治疗后才开放地图。 下一步是统计处理。 只有通过使用明确的标准和统计分析，大量的观察结果才能显示新药是有效的。 有趣的是，广泛用于确定药物是否工作的学生标准是由William Gosset创造的，关心如何在着名的啤酒厂吉尼斯（Guinness）不要过度使用酵母。 另一个标准是由Fischer提出的，想想应该测试多少杯带牛奶的茶，看看是否不欺骗那位女士向我们保证，在小谈话中她能够区分出第一杯倒入一杯牛奶或茶。 你会如何看待这些数学，并找出他们的标准，然后用于生活和死亡的事情？

循证医学的方法经常被批评从不同的立场，但我们没有其他工具来评估治疗的真正有效性和安全性。

现在从一个来到非处方药物药房的人的角度来考虑这种情况。 他如何区分通过这些临床试验的产品？ 这里有必要考虑以下几点。

今天药理学有两种方式：第一种方式 - 是释放所谓的膳食补充剂，它们不通过临床试验，通常，他们中的大多数不工作。 作为一个从业者，我觉得很难回答为什么他们在药房。 案例研究 - 它开始与良好意图多种维生素。 现代医学的中心教条之一是，如果非常重要的东西的身体缺失，你从外面带来，不总是能提高健康的水平。

米屈肼是不是安慰剂，它被证明是一个工作的药物。

大规模的研究，被刊登在了最负盛名的杂志（如流通 ，新英格兰医学医学等），都表明长期服用多种维生素，不但没有改善生活的预后，而且还可能由于心脏病发作和某些类型的癌症，特别是肺癌的生长的风险。 但人们，由于不明原因，许多医生继续买他们。 出现了另一个悖论的药物：如果你主观上感觉更好的“从药物”，因为从多种维生素 - “新鲜”，这并不意味着药物实际上改善了身体的一些参数，而且你最终预防疾病的发展。

而第二条路 - 是生产大型制药公司的药品开发了严肃的研究团队。 他们在不同级别获得许可，是一个严重的临床试验。 关于如何可以信任，你应该知道你的医生：关于几乎每个“药丸”的真正有效性的数据可以在专门的医疗搜索引擎中找到。

所以，来到药房，你看到很多药物，你可能会觉得他们可以治愈大多数疾病。 有趣的是，事实上最近创造的并不是真正有效的药物。

为了开发有效的药物，应该结合几个因素：
- 社会重大疾病;
- 其发展的已知分子机制;
- 创建药物的材料能力，包括可在工业规模上使用的适当的模型和生物合成方法。

但是应当理解的是，如果它发现一个方便的剂型即使是非常有效的药物不会继续进行载脂蛋白A1米兰 - 肽 制剂 ，其中只有一小部分能静脉注射的显著降低动脉粥样硬化斑块的大小在冠状动脉（根据精确血管内超声）。 通过使用标准降脂药多年和高剂量可以实现类似的效果。 这种药物可能不会进入市场，不仅因为高成本，而且还因为不能制备用于口服施用的形式。其他突出的实例 - 以及抗肿瘤抗原的免疫脂质体和树突细胞疫苗，其极难制造和实际应用。

有几种药物创造的概念。 首先是所谓的个性化（个性化）治疗的发展。 让我们在孤儿药最独特的例子中研究这个过程 - 孤独药物治疗罕见疾病的独家代理。 他们开始创造，当科学家意识到与疾病相关的生化或遗传缺陷，只是补偿或当受到小群体的患者太强烈，促使他们的亲戚或支持者投资治疗剂的发展不可能永远会支付红利，而是拯救生命。 然后，它会去一组研究人员，他们开发一种瞄准医学，有一个单一的目标。 通常，合成是替代病人身体中的一些缺陷的物质，或产生与感染受体相互作用的分子以确定疾病过程的物质。 如果通过许多机制实现疾病，例如心脏病，孤儿药几乎不可能产生。

在确定靶标后，搜索结合受体必需或设计的分子的那些化合物，替换体内遗漏的某些物质及其递送系统。 这些过程中的一些在计算机上模拟，进一步执行定向合成化学家，然后在特定模型上测试与我们感兴趣的受体的亲和分子。 然后，确定其是否可以在细胞水平和生物模型中起作用，通常用作啮齿类动物。 使用孤儿药的效果可以很快看到。 我们可以在遗传性的与肝中缺乏某些酶相关的疾病的例子中看到这一点。 如果我们给这个药物给一个孩子谁会没有它在100％的情况下死亡，并且宝宝存活，这是绝对的证据的有效性。 这种药物设计用于治疗罕见的癌症，血液疾病和多发性硬化。

根本不同的情况在治疗慢性疾病如高血压，心力衰竭，糖尿病，慢性阻塞性肺病。 这些资金被接受了几十年，它们对死亡风险的影响很难跟踪。 主要的困难在于，当研究人员拿着分子（例如米曲肼 ）的作品在某些机型甚至少数患者很大，很难知道它是否会在工作10年到另一个患者人群。 当科学家研究这个分子，例如，它降低糖尿病患者的血糖水平时，他们通常对如何获得资金继续他们的研究感兴趣。

另一个危险在于药物的物种特异性。 最近，许多分子被创造，“工作”只在啮齿动物，但不是在兔子，猪和狗。 获得资金继续他们的研究，如果知道这种药物不会有效治疗人类，医学科学是停滞不前。

开发和效率显示位于临床前试验的“体外”分子，然后测试第一阶段，特别是在健康志愿者中。 原始分子通常由研究人员的小团队开发，但它们不属于科学家和医生以及大多数其他人的权利，其主要目的通常是出售大型制药公司的有前途的分子，尽可能昂贵。 即使在西方，学术界也非常狭窄，因此分子心理学可以被掩盖，并带有积极的反馈，因此，大公司在一个捅猪的风险。 在临床试验的关键第三阶段，治疗失败肯定失败，临床试验对数千名患者进行，由不争辩的科学意见领袖领导。 因此，虽然与二甲双胍在二十世纪中期使用糖尿病的致命的并发症的发展相比不能防止，降低优异的血糖的药物。 在过去几年中，大量“创新”药物在药房的货架上是丰富的，在临床试验中未显示比安慰剂或标准治疗统计学上显着的优势。

将基于循证医学的原则纳入临床研究协议的支柱，使得药物的安全性得到长期的显着改善。 作为例证，有Ic组的抗心律失常药。 这些资金是完全容忍和消除最严重的心律失常。 服用这些药物的患者的生活质量提高。 因此，猝死患者服用抗心律失常药物的Ic类，医生与心律失常有关，关于治疗的患者。 似乎这些基金是完成主要研究的理想。 但统计分析显示，与长期使用抗心律失常药有关的死亡率急剧增加已经调查了某些类别的患者。 没有其他方法，除了盲目研究，不会允许确定接受治疗缓解症状的患者猝死的原因。

关于“危险”抗心律失常药物，他们没有打折，更深入研究，随后发现这种情况，当这些药物可能有用和安全（特别是，当心脏复律时）。

循证医学今天反对这种方法，作为一个有才华的医疗护理，是完全匹配的个性化治疗“不在建议。 一些研究表明，在某些罕见的疾病下，接受有才能的医疗护理患者的寿命比严格根据临床指南治疗的患者稍长。 在我们的现实中，这种方法可能是非常危险的，因为今天在俄罗斯只有少数专家有适当的天才医疗保健知识和经验。 不幸的是，今天基于“多年的个人经验”的共同治疗与个性化治疗无关。 无论什么可能是一个高素质的专家医生，他面临着一组特定的患者，并制定了一套有限的方法。 即使是非常好的治疗方法医生应该在一个主要研究公布后，批评性地审查治疗策略，清楚地表明技术B在效力和安全性上显着优于A.

今天，一些最抢手的药物开发领域的专家-是谁搞所谓的转化 医学的那些，也就是说，谁看到了第一个测试阶段的人，可以预测药物的命运，并提出新的实验澄清风险和利益（可能没有患者的参与！）。 但是这样的专家，特别是没有附加的，是非常小的。 这是因为专家错误的翻译医学或因为他们根本没有参与，往往只有在临床试验的最后第三阶段是药物，其中在早期阶段，在现实中，“不工作”显示出优异的结果。 制药公司花费了研究多年和数千万美元，但在最后一行理解，药物不能使用。 因此，那些仍然设法带入市场的药物，如此昂贵：为了弥补损失所需的销售费用，“赌场创造新的分子”。

这里的一个最重要的方面 - 这当然是人文主义的问题：研究新药物，研究人员需要“记住”特定疾病的临床图片或患有他们的人的图像。 而在社会重大疾病的情况下，已经在早期阶段思考如何向公众提供治疗。

问题是如何协调系统，使有效治疗更负担得起，极其复杂。 第一 - 是寻找新的方法和新的分子“目标”。 但问题是，新的高分子通常是小群体。 了解其中哪些实际值得关注，这是很困难的：太多的流氓。 最后，在今天的世界上，很少有专家可以从谷壳中分离小麦。 在这些小组中搜索那些产生真正创新的，有效的产品 - 它现在是一个关键的根本问题。 重要的是不要在一开始就被欺骗。

注的Bene： 顺势疗法药物的迄今为止的有效性还没有在任何安慰剂对照，随机研究得到证实。 获奖100万美元的研究人员将能够科学证明其有效性，James Randi教育基金会将提出。